Сезон банкротств

Практически все украинские девелоперские компании имеют кредиты в банках, и также большинство из них испытывает проблемы с погашением задолженностей. Компании сферы недвижимости в прошлом брали крупные банковские кредиты и ссуды для реализации девелоперских проектов. Для девелоперов, которые получают постоянный доход от функционирующих объектов недвижимости, погашение текущих долгов является сегодня менее проблематичным, хотя упавшие значительным образом арендные ставки усложняют ситуацию и для этих компаний. Однако на рынке также много девелоперов, которые путем заимствований постоянно наращивали девелоперский портфель, в основном за счет так называемых инвестиционных проектов. То есть приобретали земельные участки, зачастую не наилучшей функциональности, и разрабатывали масштабные, не всегда грамотные, проекты. Таким образом многие девелоперы привлекали инвесторов и наращивали капитализацию, в том числе для выхода на IPO. Также некоторые компании рассчитывали на дальнейшие спекулятивные перепродажи земельных участков по очень высокой цене, учитывая постоянно растущий рынок. Соответственно средств, необходимых для погашения кредиторских задолженностей, у таких девелоперов сегодня, как правило, нет.

В целом существует два подхода к реструктуризации долгов. Один из них предусматривает реструктуризацию в договорном порядке, которая предполагает изменение условий существующих задолженностей компании с целью преодоления финансовых проблем и возможности продолжать ее деятельность. Второй подход подразумевает использование формальных процедур банкротства, которые предусмотрены законодательством Украины.

Несмотря на то, что большинство украинских девелоперских компаний сегодня предпочитает использовать договорную реструктуризацию своих долгов, не исключены случаи применения процедур банкротства для решения существующих финансовых проблем. И хотя юридические компании говорят о том, что это один из эффективных способов реструктуризации долгов, фактически могут инициироваться фиктивные банкротства, которые сейчас уже наблюдаются в частности среди ритейлеров. Эксперты считают, что и в недвижимости такие примеры уже имеются, однако рынку они пока не видны. По мнению Алексея Зеркалова, советника инвестиционно-банковского департамента Dragon Сapital, фиктивные банкротства девелоперов могут стать большой проблемой на украинском рынке: «Около 90% девелоперских компаний, работающих на рынке Украины, имеют кредиты в банках. При этом банковский кредит, как правило, превышает капитализацию компаний. В такой патовой ситуации игроки могут использовать судебную систему и законодательство в своих интересах: инициировать фиктивное банкротство для вывода залога. Если девелопер видит, что не может погасить кредит, даже передав банку все активы, он инициирует процедуру банкротства, чтобы вывести залог. Если начнутся массовые фиктивные банкротства, исчезнет правовое поле для дальнейшей работы банков, которые вовсе прекратят выдавать кредиты. Масштабы последствий будут огромными, учитывая, что практически вся недвижимость киевского региона заложена в банках». Таким образом, в данный момент фиктивное банкротство может использоваться девелоперскими компаниями в качестве одного из рычагов давления на банки, чтобы они согласились пойти на договорную реструктуризацию.

Еще большие проблемы с погашением задолженностей испытывают сегодня украинские девелоперы, вышедшие на IPO. Конечно, эти компании проводят многочисленные переговоры и пытаются всеми возможными способами реструктуризировать свои долги договорным образом. Значительное падение стоимости украинских девелоперских компаний, вышедших на IPO, составило более 90%. В связи с этим зарубежные инвесторы-акционеры, вложившие деньги в такие компании, практически «списали» свою инвестицию. У них нет иллюзий по поводу будущего собственных вложений. Единственное, что они могут сделать сегодня, – это продать акции с 90-процентным дисконтом.

БАНКРОТСТВО КАК СПОСОБ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ДОЛГОВ

Процедуры банкротства на украинском рынке регулируются Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – «Закон о банкротстве»). Основной целью данного закона является восстановление платежеспособности предприятия, испытывающего финансовые трудности. То есть процедура банкротства – это также способ реструктуризации задолженности и он не обязательно означает ликвидацию предприятия.

Несмотря на то, что долговая нагрузка девелоперских компаний, как правило, чрезвычайно высока из-за масштабности проектов, во многих случаях им удается сегодня договориться с банками о реструктуризации долгов. В настоящее время банки, как украинские, так и зарубежные, с пониманием относятся к финансовым трудностям своих клиентов и часто идут навстречу предложениям о реструктуризации при условии, что заемщик может обосновать ее целесообразность соответствующим финансовым планом. Результатом подобной реструктуризации могут быть увеличение срока кредита или иной пересмотр сроков погашения; понижение процентной ставки; «кредитные каникулы» на определенный срок; погашение с дисконтом и т.п.

Использование договорной процедуры реструктуризации задолженности имеет очевидные преимущества для девелоперских компаний. Стороны такой реструктуризации, как правило, связаны договорными обязательствами о конфиденциальности, соответственно, информация о финансовых проблемах не становится достоянием общественности, что позволяет сохранить высокую рыночную стоимость компании. В случае же утверждения судом решения о возбуждении дела о банкротстве соответствующее объявление публикуется в официальном печатном органе. А большинство компаний, которые сегодня проводят переговоры с кредиторами по поводу реструктуризации своей задолженности, стараются не допустить огласки даже самого факта проведения переговоров, чтобы избежать негативного влияния на свой имидж, которое в свою очередь может вызвать отток арендаторов из принадлежащих им объектов недвижимости. При условии сохранения конфиденциальности компании получают возможность плодотворно провести переговоры и реструктуризировать задолженность без вовлечения большого количества мелких кредиторов.

Также руководство компании, долги которой реструктуризируются, не теряет управленческих полномочий, что обязательно влечет за собой процедура банкротства. Конечно, в ходе реструктуризации кредиторы могут предъявить дополнительные требования касательно деятельности компании, однако договорные ограничения никоим образом нельзя сравнить с полномочиями арбитражного управляющего.

В свою очередь процедура банкротства имеет также некоторые преимущества. Так, Закон о банкротстве содержит ряд норм, направленных на возобновление платежеспособности предприятия, испытывающего финансовые трудности, что позволяет провести эффективную реструктуризацию. В первую очередь следует назвать нормы касательно моратория на удовлетворение требований кредиторов, в ходе которого запрещается принудительное исполнение таких требований, а также не начисляются штрафные санкции за неисполнение обязательств. В некоторых случаях сам мораторий может обеспечить восстановление платежеспособности должника, к примеру, если кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы займа в соответствии с договором, а текущая ликвидность заемщика позволяет погасить всю сумму лишь по истечении определенного периода времени.

Так как мы говорим о применении процедур банкротства с целью реструктуризации задолженности, а не ликвидации предприятия-должника, стоит назвать способы прекращения производства по делу о банкротстве, позволяющие достичь реструктуризацию: исполнение должником своих обязательств перед зарегистрированными кредиторами в полном объеме; утверждение хозяйственным судом отчета управляющего санацией; заключение мирового соглашения.

По мнению Игоря Мегедынюка, партнера международной юридической фирмы Salans, в целом можно утверждать, что «судебные процедуры банкротства, а именно: (1) распоряжение имуществом компании-должника, (2) мировое соглашение и (3) санация (восстановление платежеспособности компании-должника) являются достаточно эффективными процедурами для восстановления платежеспособности компаний сферы недвижимости и обеспечения защиты от претензий агрессивно настроенных кредиторов в том случае, если у этих компаний есть инвесторы, которые согласны провести процедуру санации и реструктуризировать кредиторскую задолженность». Если же такие инвесторы отсутствуют, и нет экономически сбалансированной реструктуризации кредиторской задолженности, процедура банкротства девелопера приведет к его ликвидации и продаже всех активов, включая принадлежащую ему недвижимость. Однако из-за значительного снижения рыночной стоимости недвижимости продажа активов девелопера в ходе процедуры ликвидации вряд ли позволит погасить всю задолженность такой компании, что приведет к убыткам ряда кредиторов.

Поэтому для компаний сферы недвижимости, которые испытывают финансовые трудности, более эффективными механизмами восстановления платежеспособности и защиты от претензий кредиторов, по сравнению с вышеназванными судебными процедурами банкротства, являются проведение досудебной санации и реструктуризация кредиторской задолженности согласно договоренностям между кредиторами и должником либо же инициация судебной процедуры санации согласно статье 53 Закона о банкротстве. Комментирует Игорь Мегедынюк: «Исходя из своего опыта и сложившейся на данный момент практики, можно утверждать, что кредиторы компании-должника зачастую сами инициируют процесс досудебной реструктуризации задолженности такой компании, понимая, что проведение судебных процедур банкротства может привести к ликвидации должника, что в свою очередь повлечет убытки для кредиторов компании».

«ЕСЛИ НАЧНУТСЯ МАССОВЫЕ ФИКТИВНЫЕ БАНКРОТСТВА, ИСЧЕЗНЕТ ПРАВОВОЕ ПОЛЕ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ БАНКОВ, КОТОРЫЕ ВОВСЕ ПРЕКРАТЯТ ВЫДАВАТЬ КРЕДИТЫ»

Как правило, кредиторы компании-должника или инвесторы, участвующие в процедуре санации, пользуются услугами юридических консультантов. Роль юристов при этом сводится к тому, чтобы обеспечить четкое соблюдение сторонами и участниками производства дела о банкротстве процессуальных и материальных требований Закона о банкротстве с целью защиты интересов клиентов, вовлеченных в дело о банкротстве. По словам Игоря Мегедынюка, «эффективность защиты интересов клиента зависит не только от профессионализма юридических консультантов, но также в не меньшей степени от профессионализма и опыта финансовых советников, вовлеченных в дело о банкротстве, поскольку от них зависит продуманность и дееспособность механизмов и подходов, используемых в ходе санации и реструктуризации компании-должника».

ИНВЕСТОРЫ-АКЦИОНЕРЫ, КОТОРЫЕ ВЛОЖИЛИ ДЕНЬГИ В УКРАИНСКИЕ ДЕВЕЛОПЕРСКИЕ КОМПАНИИ, ВЫШЕДШИЕ НА IPO, ПРАКТИЧЕСКИ «СПИСАЛИ» СВОЮ ИНВЕСТИЦИЮ

БАНКРОТСТВА НА УКРАИНСКОМ РЫНКЕ

Первые слухи о банкротстве в сегменте украинского девелопмента появились в отношении компании «ХХI Век», после того как в октябре 2008 года было объявлено о том, что компания имеет риски по невыполнению своих краткосрочных и долгосрочных обязательств. Компания обязана была заявить о своих проблемах во всеуслышание в первую очередь исходя из регуляторных правил биржи. «ХХI Век» имеет значительные долговые обязательства, которые слишком высоки по отношению к активам, генерирующим свободный денежный поток. Это неудивительно, ведь фактически портфель компании состоит из одних только инвестиционных проектов, то есть земельных участков с проектами. Капитализация компании оценивалась исключительно исходя из будущих доходов от будущих объектов, строительство многих из которых даже до кризиса вызывало сомнение. Компания борется сегодня изо всех сил с реструктуризацией долгов, что удается ей пока только частично. Стоит ли ожидать официального банкротства самого публичного украинского девелопера? Значительная доля стоимости компании «ХХI Век» всегда заключалась в известности брэнда, созданной благодаря исключительной публичности руководства компании. Конечно, потерять данный брэнд, что неминуемо последует вслед за банкротством, будет означать остаться фактически с земельными участками, для которых разработаны сомнительные в изменившихся условиях проекты, и стоимость которых гораздо ниже долговых обязательств. Однако исключать возможный вариант развития в виде процедур банкротства нельзя. Все будет зависеть в основном от того, как быстро начнет восстанавливаться европейский и украинский финансовый рынок, и как быстро компания сможет «перехватить» новый кредит для погашения старых долгов.

Девелоперские компании имеют дело, как правило, с крупными банковскими и финансовыми учреждениями, серьезными инвесторами, которые сами заинтересованы в договорном процессе реструктуризации. Поэтому договориться о пересмотре условий кредитных соглашений без лишнего шума девелоперам сегодня удается достаточно часто. При этом украинские ритейлеры, помимо задолженностей перед банками и держателями облигаций, имеют также долги перед большим количеством мелких поставщиков, что усложняет процесс рестуркуризации. Уже состоялся целый ряд официальных банкротств в сегменте украинского ритейла. В случае с компанией «Руш», оператором сети парфюмерно-косметических магазинов «Ева», которая стала первым украинском ритейлером-банкротом, инициатором банкротства выступила как раз группа кредиторов, состоящая в основном из поставщиков сети. Для защиты от претензий кредиторов начата процедура санации сроком на один год. Компания имеет также задолженность перед финансовыми учреждениями, которые не пошли на уступки в реструктуризации долгов. По состоянию на конец 2008 года задолженность компании «Руш» перед кредиторами составила, по неофициальным данным, 148 миллионов гривен, перед поставщиками – 142 миллиона гривен.

В мае 2009 года Хозяйственный суд Киева начал процедуру банкротства в отношении компании «Сеть супермаркетов электроники «Домотехника». Причина – неспособность компании покрыть кредиторскую задолженность. Иск был подан неизвестной компанией, поэтому эксперты предполагают, что данную процедуру инициировали сами владельцы «Домотехники», чтобы защититься от кредиторов. По данным «Интерфакс-Украина», на конец I квартала 2009 года непогашенные обязательства «Домотехники» составляли порядка 479 миллионов гривен, из них 371,5 миллиона гривен – банковские кредиты.

На грани банкротства оказался львовский ритейлер «Интермаркет», когда в марте 2009 года его приобрела группа «Евротэк». На момент заключения сделки задолженность «Торговой компании «Интермаркет» перед поставщиками и производителями продукции составляла более 200 миллионов гривен, перед банками (по оценкам экспертов) – $100 миллионов.

КРЕДИТОРЫ КОМПАНИИ-ДОЛЖНИКА ЗАЧАСТУЮ САМИ ИНИЦИИРУЮТ ПРОЦЕСС ДОСУДЕБНОЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ТАКОЙ КОМПАНИИ, ПОНИМАЯ, ЧТО ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА, ЧТО В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ПОВЛЕЧЕТ УБЫТКИ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ КОМПАНИИ

Компания «Квиза-Трейд», управляющая сетью супермаркетов «Велика Кишеня», инициировала процедуру банкротства в июне 2009 года. Однако за несколько дней до заседания Хозяйственного суда Киева, на котором должно было быть принято решение о начале производства в деле о банкротстве «Квиза-Трейд», руководство компании отозвало свое заявление, в противном случае в течение десяти дней с начала дела о банкротстве данная информация была бы опубликована в специализированных изданиях. Какие цели преследовала в этом случае «Квиза-Трейд», узнать у представителей компании не удалось. Однако эксперты полагают, что таким образом руководство фирмы использовало мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а также пыталось оказать давление на банки и держателей облигаций в переговорах о реструктуризации задолженности.

В качестве инструмента давления процедуру банкротства сегодня используют не только заемщики, ни и кредиторы. Так, по сообщениям пресс-службы крупнейшей компании компьютерного рынка Украины «МКС» (головной офис находится в Харькове), на протяжении нескольких последних месяцев компания подвергалась силовым действиям со стороны «ВТБ Банка» по возврату кредитной задолженности. В мае 2009 года давление со стороны банка переросло в открытый конфликт. Причиной сложившейся ситуации является требование «ВТБ Банка» о возврате одного из кредитных продуктов, срок погашения которого истекает в декабре 2010 года. В случае непогашения банк угрожал банкротством компании «МКС». Руководство «МКС» заявляет, что как раз из-за односторонних силовых действий со стороны кредитора компания вынуждена была обратиться в суд о признании себя банкротом. С момента объявления о банкротстве «МКС» в мае 2009 года установлен мораторий на исполнение судебных актов, которые могли бы привести к поглощению активов компании.